Сергей Васютин на основе судебной практик своей и ППО «Профсвобода» по защите его трудовых прав в Сургутских судах (городском и районном) пришёл в выводу, что один из представителей администрации работодателя «перешёл границу трудовых отношений», и поэтому подлежит привлечению уже к административной ответственности.
С этой целью Сергей обратился в инспекцию труда, где ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предполагаемого нарушителя — админ.служащего.
Сергей выразил своё несогласие с этим отказом своей обоснованной жалобой, в которой указал ряд доказанных в судах нарушений его трудовых прав при участии указанного админ.сотрудника.
Представитель инспекции труда отрицал в суде своё нарушение, ибо не усмотрел нарушений админ.сотрудника, и угрозы охраняемым законом ценностям.
Но, суд изучив материалы дела при рассмотрение дела по существу, выяснил:
срок для обжалования Сергеем не пропущен; админ.сотрудник, которого пытается Сергей привлечь к ответственности, поддержал позицию инспекции труда в том, что оснований для его проверки не имелось;
статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и
юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
в обращении Васютина С.П. направленном в Гос. инспекцию труда ХМАО-Югры, поставлен вопрос о возбуждении административного производства по статьей 5.27 КоАП;
согласно части 1 статьи 23.12 КоАП случаи, предусмотренные ч.1 ст.5.27 названного Кодекса, рассматривает Федеральная служба по труду и занятости (Роструд);
в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушений
Васютиным С.П. приведены доводы о том. что после вынесения апелляционного
определения суда ХМАО-Югры, работодатель в лице админ.сотрудника не исполнял решение суда, но трудовой инспекцией данные доводы проверены не были и правовой оценки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не получили, следовательно — процессуальные требования, предусмотренные КоАП должностным лицом административного органа не выполнены;
при проверке заявления Васютина С.П., заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда ХМАО-Югры не соблюдены требования, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Соответственно — при таких обстоятельствах, суд РЕШИЛ:
восстановить срок срок обжалования определения заместителя начальника отдела Гос. инспекции труда ХМАО-Югры;
жалобу на Определение заместителя начальника отдела Гос. инспекции труда ХМАО-Югры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении — удовлетворить;
определение заместителя начальника отдела Гос. инспекции труда
ХМАО-Югры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Васютина Сергея Петровича о привлечении к административной ответственности по ч.б ст.5.27 КоАП в отношении админ.сотрудника — отменить;
материалы направить в Гос. инспекцию труда ХМАО-Югры для решения вопросов в порядке статьи 28.1 КоАП.
Необходимо отметить, что указанное рассмотрение дела Сургутским районным судом было очень тщательным, с изучением динамики обращения работника, и реагирования на это обращение гос.органа, с точным определение норм права, регулирующих отношения по мере их развития/изменения.
Остаётся надеяться, что не только указанный суд, но и Гос. инспекция труда будет в дальнейшем не менее тщательно и внимательно относиться к заявлениям поступающим от работников.
